Hora de encender II: Otro argumento sobre la legalización.

Segundo de una serie de 3 columnas de opinión relacionadas con el tema de la ‘legalización’ de las drogas.
Primera lectura relaciionada: Hora de encender. El debate de la legalización
Tercera lectura relaciionada: La medicina amarga no cambia el enfoque contra la drogas

No me fío mucho de las estadísticas, y menos de los portugueses, sobre todo desde que hace medio año tres entes gubernamentales portugueses distintos presentaron estadísticas a la Unión Europea sobre muertes de tráfico en Portugal: tres datos y tres cifras distintas, en un rango de 800 a 1300 muertos y la posterior reprimenda de la UE: fiables.

Y en estadísticas facilitadas por portugueses, y en nada más que eso, se basa el informe de CATO que defiende el éxito de una presunta política de “descriminalización” adoptada por el gobierno portugués en el año 2001.

Los datos aportados por este informe son… no se como describirlo… WOW! Sí. Esa es la mejor descripción: se descriminaliza el consumo en 2001, baja el consumo de drogas el 10%, baja el contagio de patologías relacionadas con drogas (HIV, hepatitis, muertes por sobredosis). Vamos que según CATO han encontrado el Santo Grial. Pero vamos a ir paso a paso, porque no es oro todo lo que reluce.

Para verlo nada más hay que pasearse por el barrio Fin del Mundo en Lisboa, conocido por la abundancia de drogas, donde te encuentras rodeado de jeringas desechadas y sangre. O por la Barranquila en Madrid, o por el barrio de las 3,000 viviendas de Sevilla, o por el Rabal de Barcelona. Todos ellos en países con una política de “descriminalización” o “despenalización” de las drogas. Suburbios de enfermedad, delincuencia y muerte.

Continuemos por los conceptos, que son el punto usado para desviar la atención en cada ley. Esto es como llamarle “Via Verde” a un gaseoducto. Que alguien me explique la diferencia entre “descriminalización” y “despenalización”. Supuestamente en Portugal se ha implementado la “descriminalización”, y esto significa, que no cambian las leyes, pero que en vez de ir al juzgado a que las sanciones te las ponga un juez cualificado y con estudios, estas te las pondrá un comité formado por un trabajador social, un psicólogo, y un abogado. Pero vamos a ver, ¿no quedamos en que no había sanciones?, o es que simplemente las sanciones te las ponen otros, y encima no cualificados para hacerlo. Porque obligarte a ir a un comité es una sanción y además te señala públicamente, aceptes o no el tratamiento que propongan. Ahora, por favor, explíquenme la diferencia con la “despenalización” española, en la que si te cazan con drogas, en las cantidades permitidas (sólo para autoconsumo, no para distribución que es ilegal), la entidad administrativa correspondiente te sanciona (o no) con una multa.

Antes de analizar el informe simplemente analicemos los datos desde el sentido común (en ceteris paribus): ¿Es remotamente posible que el consumo de una sustancia disminuya cuando se “descriminaliza” su consumo? Me explico, con la misma oferta y la misma demanda, una “descriminalización” hace que baje el consumo un 10% en un período de 5 años. Todo esto sin que la ley refleje una política educativa en edades tempranas, que aún así sería prácticamente imposible que tuviera efecto alguno en un plazo de tiempo tan limitado. Las leyes de la economía todas pal carajo, parece ser que no funcionan con las drogas. Estamos hablando de unos genios legisladores que han descubierto que los incentivos desincentivan. De Premio Nobel.

Vamos ahora a los datos. Parece que la “descriminalización” del consumo personal de drogas ha sido inventada por este comité “apolítico” convocado por socialistas portugueses en el año 2001, cuando no es más que una copia de la legislación y jurisprudencia española vigente -también en otros paises como Mexico-, en la que la mera posesión de drogas por si sola no es constitutiva de delito, puesto que puede ser obtenida para consumo propio, incluso cuando es adquirida por varias personas para un consumo conjunto e inmediato sin ánimo de revender.

El Tribunal Supremo español utiliza una tabla elaborada por el Instituto Nacional de Toxicología el 18 de octubre de 2001 sobre las dosis medias de consumo diario, que se mantiene en su jurisprudencia, así las sentencias de 14 mayo 1990, 15 de diciembre de 1995, 1778/2000 de 21 de noviembre y de 1 de noviembre del 2003. El Instituto Nacional de Toxicología mantiene que un consumidor habitual suele adquirir para sí mismo la cantidad necesaria para 5 días.

La paradoja es la siguiente: En España, país vecino y culturalmente similar a Portugal, con una legislación prácticamente idéntica, con un sistema de seguridad social que se hace cargo de gastos médicos derivados de adicciones, y con una implicación mucho mayor de ONG’s y del Gobierno en la prevención contra la droga, los consumidores de drogas suben a cada año. Curiosamente hace un par de semanas salió a la luz el pre-informe de la encuesta anual de consumo de drogas en España, que refleja la primera disminución en 15 años en el consumo de cocaína (droga cara en epoca de crisis), pero aumenta el consumo de las drogas baratas de diseño, como la Ketamina, o el Extasis. Podría hablar de la misma legislación en México y de sus resultados, pero no creo que sea necesario, a la vista están. ¿Alguien entiende por qué la misma política da resultados completamente dispares en países vecinos y con culturas similares? Yo sí. Simplemente porque se hace una interpretación sesgada de la estadística.

¿Disminuye la delincuencia? Claro. En cuanto dejas de contar todos los delitos relacionados con las drogas que el año anterior se perseguían y ahora no, evidentemente te encuentras con una disminución de los índices de delincuencia. Es como si digo que los asesinatos son muerte natural, y al par de días digo que han disminuido las muertes por violencia.

¿Disminuye el consumo en determinados rangos de edad? Si nos fijamos aumenta en los rangos sucesivos. ¿Por qué? Porque la población es dinámica, crece, nace, muere, emigra, y gracias a Dios, los jovenes están más educados. El que tenía 15 años dentro de 5 tendrá 20 y el que tenía 10 dentro de 5 tendrá 15. Si el de 10 está bien educado, disminuirá el consumo cuando tenga 15, y el consumidor de 15, seguirá consumiendo cuando tenga 20. El consumo se mantiene, pero en edades distintas

¿Disminuyen de las infecciones de VIH?, ¿De verdad es serio achacar a la política portuguesa, o española, o mexicana de no penalización del autoconsumo esta disminución teniendo en cuenta que menos del 7% de las infecciones de VIH se producen por causa de las drogas? Además de que la tendencia de contagios y muertes es a la baja desde hace 10 años en toda Europa, en países, pro y contra legalización, debido a las mejoras educativas, y a las mejoras en las medicinas paliativas.

Finalmente, los defensores de la despenalización defienden que “los costes ahorrados en la persecución, procesamiento y sanción” de los consumidores son utilizados para financiar planes de educación y de reinserción social, o de sustitución por metadona. No se lo crean. En Portugal se sigue persiguiendo al poseedor policialmente, se le pone a disposición de un Comité de Disuasión formado por tres personas, cuando antes era sólo un juez, y este comité le recomienda (o no) al consumidor tratarse con el consiguiente gasto social. Amigos, Portugal no puede mantener ese sistema, de hecho es una economía quebrada, y se lo voy a mostrar con un gráfico del propio y tan manido informe CATO?

Como pueden observar en el gráfico en los primeros años el número de procedimientos/decisiones es prácticamente el mismo (ilusión inicial), pero a medida que vamos avanzando hacia la crisis económica y llegamos al año 2006, sólo la mitad de los procedimientos han sido resueltos… y quisiera ver las estadísticas de este año. El modelo es económicamente insostenible para un país medio.

Para finalizar, y desde mi punto de vista personal, de no consumidor de ningún tipo de sustancia (no todos fuman The ROD), me parece bien que la droga se despenalice, pero con ciertas salvedades, como por ejemplo, la elaboración de una lista de enfermedades de riesgo que no cubrirá la sanidad pública en países con seguridad social. En mi opinión, la educación y el riesgo que conlleva el consumo de drogas hoy en día es perfectamente conocido por los usuarios, que a su cuenta y riesgo deberán financiar los costes de las enfermedades que sus acciones provocan. Hoy en día ser drogadicto, ya no es una enfermedad, es una irresponsabilidad, y yo no tengo que pagar por ella.