Titulo: Invictus
Dirigido por: Clint Eastwood
Escrito por: Anthony Peckham
Reparto: Morgan Freeman, Matt Damon, Tony Kgoroge
Libro por: John Carlin
[block_quote cite=’- Nelson Mandela’] Detesto el racismo ya que lo veo como barbárico, ya sea proveniente de un hombre blanco o negro. [/block_quote]
Sinopsiis: Nelson Mandela se convierte en el presidente de Africa del Sur luego de 26 años en prisión y para subir los ánimos de su pueblo, le pide al grupo de Rugby sudafricano que gane la Copa Mundial de Rugby.
La película tiene varias cosas que mencionar, incluyendo, lo delicado y dedicado que tuvo que ser Morgan Freeman al retratar al ex-presidente sudafricano Nelson Rolihlahla Mandela. ¿Por qué delicado? Mandela fue uno de los presidentes más queridos por la nación. En un tiempo de mucho racismo, sus enseñanzas y paciencia, entre otras cosas, le dieron calidad y humildad al ya difícil puesto de presidente. Y sin mencionar que Mandela ha logrado convertirse en un icono de la libertad alrededor del mundo.
La película es inspiradora. Es como un, ¿Qué nos pasa Puerto Rico? pero en este caso en la vida real y tuvo éxito. “si tratamos a los blancos como nos trataban a nosotros, estaríamos haciendo lo mismo. Seríamos el mismo tipo de persona que eran ellos, por el contrario, si los tratamos como queremos que nos traten a nosotros mismos, haremos un cambio”. Mandela, se convirtió en el Martin Luther King Jr. de ésta nación, tal y como se puede apreciar en la película.
La película en si es buena, pero su enfoque en el rugby, hace que la película se convierta en una más de deporte en vez de continuar con el tema principal. No se puede decir que el 4 veces ganador al Oscar como Mejor Director Clint Eastwood (Unforgiven, Gran Torino) lo haya hecho mal, pero hay veces que quieres escuchar y ver más lo que pasa con los personajes, el pueblo y el gobierno, que el partido. Ahora bien, Invictus, es producto de un libro previamente escrito, por lo que es muy posible que las largas escenas de rugby no se podían quitar sin modificar la estructura del libro.
Invictus no cuenta con muchos actores conocidos de occidente, pero los que hay, hacen un trabajo espectacular. El ganador al Oscar Morgan Freeman (Wanted, Million Dollar Baby) fue nominado a dicho premio por su actuación, ésta vez como mejor actor y Matt Damon (The Bourne Saga, Syriana) que cuando lo vez, aunque reconoces su persona, piensas que es otra persona. Matt Damon fue nominado también al Oscar, pero por mejor actor secundario. Invictus cuenta con aproximadamente 17 nominaciones a premios incluyendo 2 al Oscar. Les recomiendo que vean esta película, les aseguro que no se defraudarán.
4 Comments
No se.
Soy fan de Clint Eastwood desde sus días de vaquero pasando por Dirty Harry hasta llegar detrás del lente. Cuando salí de ver Invictus, no salí satisfecho, y no por mala cinematografía o por el guión. Fue, mira qué cosa, por la actuación. No tanto la de Matt Damon, si no, más bien por la de Morgan Freeman. En ésta película, Morgan Freeman hace de…Morgan Freeman. Me parecía forzada la manera de hablar (por más que se pareciese a cómo hablaría Mandela). Y dirán: claro, estaba haciendo un acento raro. Sí, pero a Matt le salió creíble. Creo que en general se está confundiendo un buen guión de buenos diálogos con una buena actuación. De ahí el feeling de inspiración, etc.
Al salir del cine busqué excusas que pudiesen justificar lo pobre que ví la actuación de Mr. Freeman: está viejo, le metieron unos dientes falsos muy grandes, el choque que tuvo hace poco le afectó más de lo que yo creía…así por el estilo. No lo tomen mal, es que una vez has visto Shawshank Redemption, Unforgiven y muchas otras películas en la que hace un rol demeente, ésta se queda corta. Si se fijan, lo único que hace es caminar, dar un speech, decir algo que inspira, sentarse, saludar en un estadio. La noche de los Oscar, cuando no ganó Morgan Freeman, me pareció lógico.
Desde el principio, Eastwood demuestra la división de razas con el deporte: las primeras imágenes de la película demuestran a un lado de una calle a negros jugando fútbol con un balón rudimentario; en el otro lado, un equipo de rugby de blancos. Mandela pasa por la calle, los negros le aplauden; al otro lado, el coach de rugby condena el país al desastre.
Creo que con el deporte y, sobre todo, en la final, el Director buscaba un paralelismo/metáfora entre la lucha de los negros de sudáfrica vs el Apartheid, y la “guerra” del equipo vs Nueva Zelanda, los #1 del mundo que tienen en sus filas a nada más y nada menos que al temido Lomu. Un partido importante tanto para Mandela (recordemos que su plan era unir a Sudáfrica con el rugby, deporte mayoritariamente blanca), y para Sudáfrica (era la primera representación internacional del nuevo país, bajo el nuevo mando y bajo nueva bandera. Big shit!). Es perfecto, en realidad, ya que es un deporte requiere una unión fuerte entre los jugadores, exactamente lo que Mandela (Freeman) predica durante toooda la película: unión (y trato igual). No es extraño que Eastwood le daba importancia a los melées, http://en.wikipedia.org/wiki/Melee ; un especie de saque en el juego en el que se tienen que unir los jugadores, literalmente. http://www.youtube.com/watch?v=abtct08WQ7w
En conclusión, me chocó la actuación de Freeman. Y no es que fui para ver su actuación con las expectativas altas, porque no fue así, las películas de Eastwood no las veo así. Las veo para ver una película bien hecha, con una buena historia y con unos personajes bien desarrollados. En ésta ocasión, el personaje principal era simbólico: unión en el deporte.
Nada mano, just my thoughts
Gracias por tu opinión Fritz. Hay veces que no es tanto como actúen los actores, si no la mezcla entre la dirección y la actuación… que eso fue lo que ayudó a Sharon Stone tener su nominación al Oscar en el 96 por su papel en Casino. No es que ella sea la actriz más grande, pero la dirección le ayudó a darse a conocer como una “excelente actriz”. También es un poco difícil el ver películas o papeles de personas que eres fanático, ya que sabes hasta donde llega cada actor y/o director y si hizo una película brutal o excelente, no te conformas con una buena.
La realidad es que mucho actores llegan hasta cierto punto y los ve ya: como ellos. Tom Cruise actúa como él, Sean Connery, Nicholas Cage, Bruce Willis… existen actores que se van al “comfort zone” de ellos y por más que se vea diferente al papel que hizo antes, tal vez tiene el mismo rítmo y también que existen los dialoguistas (personas pagadas para crear diálogos en los guiones) que aplican un texto a que parezca… más del actor.
Personalmente, despúes de ver a Jeff Bridges en Crazy Heart se me hizo difícil ver otros actores para Mejor Actor o para actuación buena en una película… Ni Jeremy Renner, George Clooney… Morgan Freeman… entiendo lo que dices con lo de Freeman, ya que me pasó igual con la ganadora al Oscar Sandra Bullock en The Blindside, sin embargo, si ves a la Sra. Tuohy… Sandra Bullock se convirtió en ella.
Saludos Fritz, gracias por tu aportación. Jurariia que tenemos dos artículos en uno. tremendo aporte, te felicito.
Sin embargo a mi me pareció todo lo contrario, vi a Freeman geniial, yo en momentos veía a Nelson Rolihlahla Mandela. Verás, eso mismo que comentas es por lo que creo q. ayudo a Freeman, sus speech, su paz, su caminar, ese es Nelson Mandela.
Ahora bien, puede ser que su papel al no ser uno tan difícil actoralmente hablando uno lo sienta un poco flojo. Sin embargo, el imitar a una persona no es nada fácil, sus manerismos, su forma de hablar de caminar, todo eso se toma en cuenta y es por eso que me encantó la actuación de él.
Just my two cents.
Gracias por la aportaciión y el apoyo a QiiBO.