Abre la escena en una lanchita humilde, una Bertram 53′. Son las 7 de la mañana, el día está soleado, el cielo azul celeste, el agua turquesa y transparente en una de las British Virgin Islands. Una mantarraya se pasea junto a un par de delfines debajo del bote mientras el graznido de las gaviotas anuncian la proximidad de costa. Vemos a un hombre mayor, de unos 63 años que se contonea al ritmo de Duran Duran-Rio. Digamos que nuestro personaje se llama, no sé, Tomás Irizarry Concepción.
Tiene puesta una Tommy Bahama amarilla, unos bermuda Nautica, azul marino y unos mocasines Nautica a dos colores, marrón y blanco. Pasea una mimosa con Veuve Clicqot mientras se acerca bailando a una joven sueca, rubia de unos 23 años con bikini blanco y piel bronceada. De la cabina sale otro señor mayor, llamémoslo Arnaldo Irizarry, de la mano de otra rubia pero inglesa, sonriente y extático.
Ésta muy bien puede ser la escena para la que se está preparando hoy el doctor, no en lenguas o en física cuántica, sino uno de esos que visitas para que te metan un supositorio y te den una paletita con sabor a antibiótico, Tomás Irizarry Concepción. Ayer, el doctor fue absuelto de cargos por homicidio involuntario, abandono de la escena, negligencia crasa y temeraria al manejar un vehículo y causar grave daño corporal a una persona. ¿Qué tiene que haya sido absuelto el pobre doctorsito? Vámonos de flashback.
Los hechos ocurrieron en el 2005 cuando en la madrugada, el doctorsito viene conduciendo a exceso de velocidad y rebasa una luz roja, impactando el automóvil dónde viajaban dos personas. Una de ellas resulta muerta y la otra gravemente herida. Al hacerle la prueba de alcohol, el doctor arroja 15.8% de alcohol en la sangre.
Si el lector, es como yo, que se considera más o menos inteligente, con un nivel escolar que sobrepasa el kindergarten, pensó: “Coño, ese tipo es culpable, igual que la muchachita ingeniera que está cumpliendo cárcel ahora mismo por matar a tres estando mucho menos borracha”. Pues fíjese que no, que para los juristas, usted, igual que yo, tiene el coeficiente intelectual de una grapadora, porque lo que debe haber pensado es: “(…)la joven (conductora) fue negligente porque no se percató de que venía un vehículo rebasando la luz roja en estado de embriaguez”. Si se siente raro al terminar esa oración, no se preocupe. Aunque el sentido común le diga que los vehículos ni rebasan la luz roja ni andan en estado de embriaguez, el bruto es usted, que ni siquiera entiende que la sintaxis es diferente en lenguaje jurídico. Los juristas están en un nivel intelectual superior que sólo se alcanza apeándose de un yate y andando por los paseos tablados de Ceiba.
La historia no acaba ahí. Aquí viene lo que los cineastas y dramaturgos conocen como el Plot Twist. ¿Recuerdan la película Sixth Sense, que al final resulta que Bruce Willis está muerto? Pues eso es un Plot Twist. En nuestra película hacemos flashback a 1992, donde el doctorsito Tomás Irizarry Concepción se ve involucrado en un accidente de tránsito donde resulta muerta una persona y adivinen. ¡El doctorsito estaba ebrio! Luego hacemos un flashforward al año 2003. Nuestro protagonista se ve involucrado en un accidente de tránsito donde resulta muerta una persona y adivinen. ¡El doctorsito estaba ebrio! Así como lo lee, no fue un error del escritor, efectivamente pasó lo mismo dos veces antes, más una, pues tres. 2+1=3. TRES veces y el doctorsito sale absuelto en TODAS las ocasiones. Este tipo en vez de hacer el juramento hipocrático hizo el juramento hipócritico.
Pero bueno, yo aquí he estado tirándole a los pobres juristas que, después de todo también tienen que llevar el sustento al hogar y poner el plato de pato rostizado y majarete de viandas en las bocas de sus hijos. ¿Qué tal el Departamento de Obras Públicas que no le ha suspendido la licencia al doctorsito? ¿El Colegio de Médicos de Puerto Rico que tampoco le suspende la licencia?
De esta situación, lo mejor que podemos sacar es que con la decisión de este juez se establece un precedente. Ahora si ando borracho y mato a alguien no voy ni a contratar abogados. Diré en corte: “Según el mejor criterio del juez Arnaldo Irizarry en el caso yonosecuánto del Tribunal de Puerto Rico, en unos hechos desatados de la misma manera que se desataron los que aquí hoy se juzgan (¿?) el culpable es la víctima y no yo”. Y ya, absuelto. El estado nos ha dado Carte Blanche para guiar ebrios. Si yo fuera el abogado de la muchachita de Mayagüez, hoy mismo estaría en la corte presentando una apelación a la decisión del juez. Además, pediría una indemnización a las familias de los fallecidos en el accidente, por negligencia al no percatarse que estaban en el mismo medio cuando una pobre muchacha dormida transitaba por la acera.
La misma información pero más aburrida aquí y aquí.
Founder & Commander-in-Chiief de QiiBO.com. Tras más de una década como publicista decidí seguir mi propio camino profesional. Ahora sigo el consejo de un genio, hago el trabajo que me gusta.
39 Comments
Increible que cosas como estas pasen una vez. pero es imperdonable que pasen 2+1=3. Pero no me quiero desquitar con el pobre doctorsito pq pasar tres veces por esto no debe ser barato.
A los juristas, mi mas sincero $aludo.
muy buen post.
Esto es el colmo de los Colmos… Pobre señor doctor que a tenido que pasar por estas INJUSTAS e INCOMADA situacion 3 veces. Que mal rato, para este senor por culpa de gente que se pone en el medio. Ahora en serio… Al doctorcito este le deberian dar una botella de palo viejo con aní y usarlo de Dummy en pruebas de Vehiculos contra paredes de hormigon armado.
Jaja! Esa es buena Nostiko. Sólo que el tipo no te va a aceptar el Palo Viejo con Anís. Vas a tener que darle Grey Goose con toronja.
@The ROD toronja natural, por supuesto. @Nostiko. muy buena idea. pero que hacemos con los juristas??
Imaginemos un mundo sin presunción de inocencia, sin doctrinas que seguir, sin leyes que respetar, sin jueces para que sigan la doctrina y la apliquen “caso a caso”, sin un debido proceso de ley. Un país donde la prensa te vende la información que quiere y un pueblo que se avalancha a comprarla todos los días en la mas conveniente esquina, y sin corroborar la veracidad de esta publicación emite opinión. Convirtiéndose el pueblo entonces en fiscal y juzgador. Hablando del Doctor, si bien es cierto que una vez es mas que suficiente y que tres es definitivamente un abuso. Lo más importante, en mi opinión, es tener una opinión informada de este asunto. Y al decir informada no me refiero precisamente a la prensa, aunque todavía debe haber uno que otro periodista serio, no todo lo que se publica es necesariamente cierto. Exhorto a tener como norte la confianza al sistema, pero no ciega. El respeto de las leyes, que responden al beneficio del pueblo, y a renovar nuestro compromiso social. Si fuese una injusticia la dedición del juzgador de este caso. No solo alcemos la voz en el salón de descanso en el trabajo o en la esquina del barrio donde están a peso las cervezas, o en la sala de un familiar donde vimos el partido de la noche. Démonos a respetar como pueblo y dejemos claro que exigimos el respeto que nos merecemos y que ningún medico, abogado o persona influyente de este Macondo que se ha convertido PR esta por encima de ley. Que este pueblo esta dispuesto a más que a solo comentarlo en la esquina. La perdida de un ser querido no debe pasar impune en nuestra sociedad. Mucho menos si realmente hay alguien a quien culpar. Como dijese el cantautor panameño Rubén Blades en una canción, “Prohibido Olvidar”…
@Ismael, si bien es cierto que no se debería perder la fe en el sistema de justicia, como vamos a manternla ante situaciones como estas. Estamos de acuerdo que un error lo comete cualquiera, pero cometerlo tres veces, ya esta de más y no me refiero a doctorsito, eso ya no es error es una atrosidad una barabarie. El sistema puede fallar estamos de acuerdo pero tres veces, imperdonable.
Estoy de acuerdo con que no sólo deberíamos comentarlo cuando estamos entre amigos, tenemos que alzar nuestra voz ante el gobierno dejarles dicho que no somos unos pen****, pero, mientras nos mantegamos callados cosas como estas seguiran pasando.
Estamos en cuenta regresiva para que este animal vuelva a cometer una de las suyas. Sólo esperemos que no seamos ninguno de nosotros.
Imaginemos un mundo sin gente que opine, que discuta, que discierna. Imaginemos un mundo en el que los ciudadanos de la Francia del s. XVIII, hubiesen confiado en el sistema. Un mundo en el que Rosa Park también hubiese confiado en el sistema.
Qiibo no es un medio periodístico, es un medio de opinión, y por tanto, sus editores no somos periodistas, seríamos entonces, qué se yo, opinionistas. Como “opinionistas profesionales” (título que se puede atribuir cualquiera), la información que utilizamos para forjar nuestra opinión es la que tenemos a la mano. Ojalá enventualmente podamos tener fuentes directas. Qué más quisiera yo que sentarme a darme un vinito con el honorable Arnaldo Irizarry y con los abogados de la defensa, pero no es el caso. Lo más que podemos hacer es googlear los nombres, y enterarnos que el doctor está inscrito en el Mayagüez Yacht Club con una Bertram 53′, y buscar que en lexjuris no se habla de él.
Ojalá un día nuestras opiniones dejen de ser una mera queja de esquina, un simple post en la blogosfera. Ojalá un día, sea nuestro Norte la opinión, y el sistema se vea obligado a contestar con una verdad. Ojalá un día, seamos como nuestros antepasados franceses, y en vez de confiar en el sistema, discrepemos en voz alta y demos pie a una revolución como la de ellos, que hoy nos da la libertad de escribir aquí.
Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano -Artículo 11 (1789)
Kaalmang, precisamente a eso me refiero. El sistema definitivamente no es perfecto, ya que esta compuesto de formas imperfectas por definición (humanos). Y de la misma forma que el pueblo Francés no se harto de los abusos en un día, ni los considerados escorias, bandidos y despatriados que fundaron la Federación en 1776 decidieron revelarse. En la mayoría de los casos de cambios radicales en sistemas de gobierno (radical no es solo subversivo es cambio en su máxima expresión) es el envolvimiento del pueblo el que lo causa. Puedes googlear y explorar o todos los nombres que la tecnología le da a la búsqueda en el Internet. Podemos decir que nuestros pies están cansados y sentarnos en el banco del frente del autobús sin importar el color de la piel. Y aun así hubiese ido presa como el doctor MLK, mas sin el apoyo del pueblo, sin una voz consona que lleve un mensaje al gobierno no llegaremos a nada. Puedes pensarlo lo que quieras en el sillón de googlear en la casa. Nuestra Constitución comienza diciendo ” Nosotros el pueblo de Puerto Rico…..” si realmente nos interesa pasar mas allá de habladurías, hagamos algo mas. No es un problema de que hace quien, es un problema de que hacemos nosotros (incluyéndome). Es fácil sentarnos en la silla de la casa y querer desde ahí dirigir el mundo. Los que criticamos el status quo debemos reconocer que estos, nuestros lideres envían soldados que regresan en bolsas negras a sus casas para que nosotros disfrutemos de la libertad de escribir aquí y sentirnos cómodos al hacerlo. Puede que no nos gusten los medios, pero definitivamente que disfrutamos del fin. Queremos cambio, busquémoslo. Pero si continuamos haciendo lo mismo que hasta ahora, seguiremos obteniendo los mismos resultados. Atropellos a los mas necesitados, una doble vara de justicia, centros de desarrollos solo para ricos, la población menos aventajada segregada en el plan de desarrollo gubernamental, etc. No se trata de criticar a ALGUIEN, se trata de conciencia colectiva la cual en mi opinión se ha ido desapareciendo en nuestra Isla. Puedes citar la Constitución completa el Art. II, el VII, la carta de los derechos civiles agregada luego de la nueva constitución gringa “for a more perfect union” y exigida por los estados de la unión; el papel aguanta lo que sea que le pongamos. Es el compromiso ciudadano lo que hace la diferencia, ese mismo que no veo en mi nación Puertorriqueña. Se trata de Política (pero no la partidista), se trata de unión de pueblo, se trata de respetar la presunción de inocencia, se trata de procesar en derecho. Se trata de no soportar una injusticia y de hacer valer nuestro orgullo de pueblo. Se trata querer hacer algo, se trata de abandonar las posiciones cómodas y de salir a demostrar nuestro valor. Se trata de Rosa Parker, MLK, Eugenio Maria De Hostos, que con vidas sencillas sin violencia nos enseñaron el camino a seguir. O ganamos como pueblo, o perdemos como individuos. Nosotros decidimos. Saludos a todos y disculpa si alguien se siente aludido.
@Ismael, estoy completamente de acuerdo contigo. En lo único q. no concuerdo es que nuestra conciencia colectiva se haya desaparecido. En mi opinión la veo más como silenciada. Si hubiese desaparecido este foro, al igual que otros no existirían.
Lo más triste del caso es que cada cuatro años a este pueblo se le da el derecho a que se expresen. A mi entender pierden la oportunidad de hacerlo, si me preguntan por conveniencia e ignorancia. Es triste ver como la gente no habla de política ni se interesa en lo aboluto por la misma (excepto en determinados sucesos del año) para salir a votar en noviembre. Mes en el que todos son analistas políticos. Como dice alguien que conozco, los que salimos jod*** somos nosotros, la gente que de verdad se preocupa por que PR salga adelante. Por ahora que bueno que artículos como este salgan a la luz y gente como nosotros podamos expresarnos, espero que poco a poco sean más los que se interesen y alzen su voz.
saludos
Ismael, antes que todo gracias por tus comentarios. Esperemos que conversaciones como esta, sean la chispa para que gente que hoy sólo se sienta a beber su cerveza y grita improperios contra el sistema, mañana se levante para que arda la verdad y la justicia.
@The Rod, amen.
AMEN y salud. gente gracias por soportarme un rato aqui. Dios les bendiga
Es increíble la capacidad que tienen algunos para decir tanto y no decir nada. Me hubiese gustado que la discusión fuese sobre el asunto en cuestión y no sobre cuantos libritos me he leído. Definitivamente casos como este nos llevan a cuestionarnos el sistema, aunque la respuesta es ya conocida. Sería interesante conocer que respuesta nos dan ante la sospecha. Me pregunto si debemos asumir la libertad como un favor y no como un derecho; ya saben por eso de que en realidad sin contrato social es la ley del más fuerte sobrevive, y en el fondo no mucho de eso ha cambiado. Ah, y conste que no presumo, tampoco estoy siendo irónica, solo pregunto.
Por cierto, muy bien escrito el articulo.
@Ismael, traes dos puntos de vista seguir creyendo en la justicia y que ante todo, no nos quedemos callado, actuemos. Eso al menos fue lo q. entendí. Pero, ¿como vamos a seguir creyendo en la justicia cuando nos ha fallado tanto?
@Noa, gracias por tu comentario. pero si fue ironico. Me gustaría que abundaras un poco más en tu punto, si te parece. ante tu duda “Me pregunto si debemos asumir la libertad como un favor y no como un derecho”.
aquí la contestación http://bit.ly/25K1Nm. ironico ¿no lo crees?
Noa: Yo no leo libros. Mis fuentes son más fehacientes que los libros. Mi criterio se basa enteramente en lo que leo en endi.com y wikipedia. Así que no cuestiones mi integridad investigativa!
No, no fue irónico. En realidad, pregunto porque ambas posiciones pueden ser válidas. Asumiendo eso (la ausencia de ironía) no hace falta abundar sobre el asunto porque la pregunta es retórica.
@The ROD Dios me libre de cuestionar, ese es un ejercicio privativo. (eso, si es irónico)
@Noa, cool con lo del comment, pero sobre la duda, si se que es retórica. pero me hubiese gustado ver que no lo era. soñar no cuesta nada. jajaja!!
saludos
Xaviier- Justicia es un termino bien amplio y variente, no solo entre sociedades, pero en cada individuo. El simple hecho de preguntar a cada individuo nos dara una contestacion diferente. Sin embargo el sistema que tenemos, el cual no es perfecto, pero es el que tenemos, nos da herramientas para trabajar con el, y empujarlo hasta la maxima expresion. Hace unos pocos años un grupo de ciudadanos decididos retaron a una de las instituciones gubernamentales mas grande y con muchisimo poder y ganaron su objetivo. La marina salio de vieques, si fue una buena desicion o no. No es de este tema juzgarlo. Pero el resultado fue el esperado por estas personas, contra una organizacion mucho mas grande en poder y recursos. No podemos descansar en la esperanza, pero abrazado a ella podemos buscar el cambio. Dificil, o si, imposible no creo.
Lo que me trae a conversarle a NOA, si no conocemos nuestra historia estamos destinados a repetirla. The ROD, en mi opinion tiene una forma magnifica de construir un escrito que trae a colacion muchos datos importantes que van de la mano en este caso del doctorsito. Un accidente, un conductor ebrio, un joven muerto. Y el acusado absuelto por un juez. La pregunta que salta a la vista. ¿Por que? es que no hay justicia en nuestro pais. Ahora entran los libritos. En que se baso el juez para dejarlo libre, es de acuerdo a la normativa vigente en nuestro ordenamiento? Lo unico que trate de decir es que antes de saltar a criticar a alguien por una desicion le demos el beneficio de nosotros estar bien informados. Y que si es el tiempo de saltar entonces lo hagamos unidos como pueblo.
Es solo un pensamiento que encuentro justo, para no convertirnos en lo que criticamos.
Es verdad que la justicia es bien injusta, a los ojos de la mayoría de los ciudadanos, pero en las cortes existe un idioma que solo los abogados entienden. Por eso es que tanto caso se cae por tecnicismos. Todos hemos pasado por la perdida de un ser querido en algún momento. Pero duele mas cuando es una perdida innecesaria e inesperada y el pueblo pide justicia. El juez se supone que sea imparcial, pero no deja de ser humano y con sentimientos. Por ende puede errar. El Fiscal es el abogado del pueblo y se supone que busque la verdad y no se convierta en verdugo. Pero es un abogado también y no le gusta perder, por ende también puede errar. El Abogado, por su posición de defensa, su trabajo es defender, por ende muchas veces comete errores a propósito, siempre y cuando le sirvan para su propósito final. Lamentablemente, el dinero tiene la fuerza que muchos quisiéramos que tenga la fe y la justicia, pero somos humanos y fallamos. Muchas veces ponemos el bienestar económico primero y fallamos con nuestra dignidad y honestidad. Lo interesante de esto es que tarde o temprano nos alcanza y tenemos que rendir cuentas. Yo soy instructor de Manejo Defensivo y Reconstructor De Accidentes de Transito y se me hace difícil entender el razonamiento del Juez, pero no puedo juzgar su decisión pues no he visto la transcripción del caso y me encantaría ver porque dicen que fiscalia no probó su caso, cuando aparentemente se ve claro y la Ley 22 De Transito De Puerto Rico es bien clara. Es muy posible que en realidad no haya probado su caso y de ser así no le quedaría otro remedio que absolver. Pero le queda la demanda civil, si no le dan una segunda oportunidad. Mi más sincero pésame a las familias envueltas en esta tragedia y a todas las familias que a diario pasan por separaciones familiares de esta índole.
José Nieves, paeaas@yahoo.com
Como dije anteriormente, no tengo toda la data de este incidente, pero la experiencia me dice que si el medico iba conduciendo a velocidad exagerada, este no disminuyo su velocidad al llegar a la intersección. Veamos este caso desde un punto de vista de afuera:
1) El medico viajaba a velocidad exagerada. (no dicen a que velocidad)
2) La mayoría de las colisiones laterales que causan muertes son a sobre 40 millas por hora. Aun cuando se tiene bolsas de aire laterales.
3) Supongamos que el viajaba a una velocidad de 60 millas por hora. A esta velocidad uno se va discurriendo a 88 pies por segundo.
4) Le tomaría normalmente en arranque desde una intersección a un conductor normal de 3 a 4 segundos llegar del solo al segundo carril dependiendo en el conductor y el vehículo como también el peso que acarrea.
5) Un joven sin experiencia no puede determinar al igual que una persona con experiencia, manejando de noche o dependiendo del sol si es de día, la velocidad que se acerca un vehículo.
6) La luz le cambia a verde y procede a cruzar, pues si vio el vehículo este se encontraba a una distancia de 264 pies a 352 pies de distancia. Una persona normal y prudente entiende entonces que tiene tiempo para cruzar. No hay peligro. Hay otros factores que hacen estas ecuaciones distintas, como lo son el tipo de vehículo, la superficie de la carretera, si estaba mojado, si aplico el freno y si tenia “abs”.
7) Tenemos una persona mayor, que sus reacciones comunes normales son mas lentas y si esta bajo las influencias del alcohol, estas se alentarían mas aun. Por lo tanto, al momento de percatarse de que había un vehículo enfrente, no le daría tiempo para evitar la colisión. (No tenia sus sentidos al tanto de sus alrededores) Esta es la razón por la cual en los choques donde hay envuelto una persona en estado de embriaguez, al no poder reaccionar y aguantarse este se mueve con el impacto absorbiendo los golpes y normalmente saliendo ileso.
No teniendo toda la data, ni habiendo estado en el caso y por mi experiencia, yo entiendo que el conductor en estado de embriaguez, tuvo una gran responsabilidad en esta colisión. De esta misma manera ocurren una gran cantidad de colisiones en intersecciones, como lo fue la de Guayama, con el Policía Estatal. Este es otro caso.
Gracias: José, (paeaas@yahoo.com).
Wow, José, muchas gracias por tus comentarios. Ahora tenemos un perito. Avísanos si sabes algo del caso del Sr. Palerm.