Sin duda una de las películas más esperadas de este verano fue Man of Steel. Estrenó con muchísimo éxito de taquilla, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo. Interesantemente provocó un debate sobre la forma en que presentó el personaje. Para algunos –incluyéndome- falló en presentar al último Kriptoniano como una figura inspiraciones. Para otros, fue una historia de comienzo y primeras experiencias, lo que excusa los errores cometidos.
Les hablo específicamente sobre la exagerada destrucción que sufrió la ciudad de Metrópolis durante la batalla final entre Kal-El y Zod; que prácticamente la dejó en ruinas. En ningún momento se mencionó las vidas de miles de personas que estaban en los edificios derrumbándose durante la pelea, ni siquiera si habían sido evacuadas ni que pasó con ellas. El filme sencillamente ignoró ese daño colateral.
En una entrevista para The Japan Times, Snyder dio su razón para esa destrucción y de una vez confirmó que no hubo evacuación para los ciudadanos de Metrópolis:
Quería que la película tuviera una sensación mitológica. En la antigua mitología, las muertes en masa se utilizan para simbolizar los desastres. En otros países como Grecia y Japón, los mitos fueron narrados a través de las generaciones, en parte para responder a las preguntas sin respuesta acerca de la muerte y la violencia. En Estados Unidos, no tenemos ese legado de la antigua mitología. Superman es probablemente lo más cercano que tenemos. Es una forma de relatar el mito.
Para empezar Zack, muertes en masa SON tragedias no símbolos. Me parece una forma bien cobarde de escapar responsabilidad, pues nunca vimos eso. ¿Ustedes recuerdan gente cayendo de los edificios durante la pelea? Yo tampoco. Es fácil decir “simbolismo” cuando no estas poniendo en pantalla las consecuencias de los actos. “Fuera de vista, fuera de la mente” dice un refrán. En una conversación reciente sobre el tema, alguien me dijo “en realidad no me molestó tanto la destrucción…” y para mí, eso es preocupante.
“Que alivio, salvé la ciudad”
Además, Superman quedó como un tipo apático al que no le importa cuando ni siquiera intentó mover el conflicto fuera de la ciudad. Por otro lado, es cierto que esta fue la primera vez que Superman se enfrentaba a una crisis, quizás en la arrogancia de la juventud, pensó que podía acabar la situación mucho más rápido de lo que pensaba. A lo mejor esa será la premisa de Man of Steel 2, donde Batman lo considera una amenaza mundial y tendrá que tomar cartas en el asunto. Al final del día, los responsables principales de lo que pasa en pantalla son el escritor y especialmente el director, quien es el que toma la palabra final y sencillamente no pensó que produciría controversia.
Uff, eso fue un desahogo… ¿Qué piensan ustedes QiiBOnautas? ¿Le dan la razón a Snyder?
Podcastero, comediante, crítico de cine y TV miembro de la Critics Choice Association, crítico certificado en Rotten Tomatoes, y padre de gatos. Una vez cuando niño entré a un cine, y en cierta forma nunca salí.
4 Comments
La idea de que Batman vea a Superman como una amenaza mundial no se escapa de la realidad y sinceramente me gusta! Veremos si Snyder presenta la kryponita ya q tambien se le safo esa
RicardoNerisLozada La kriptonita no estuvo porque decidieron que tener esa debilidad no tenia sentido. No creo que aparezca en la proxima.
Creo que Snyder sí estaba conciente del potencial de controversia, y creo que eso siempre es deseable cuando se desea crear una obra que todos recuerden más allá de que simplemente fuera cool. Al crear controversia convierte a la obra en inspiracional: inspira pensamiento crítico (a favor o en contra), inspira debate. Estoy muy de acuerdo con Snyder en que era conveniente darle un toque más mítico y menos personal, Superman no es superhéroe común como los de Marvel, que son humanos (o están al mismo nivel) y sufren con la humanidad, Superman, por más que le admiremos, siempre ha representado un más allá, alguien que está por encima, alguien con quien realmente no nos podemos identificar, alguien que toma decisiones muy grandes para nosotros juzgar. ¿Que no sacó la batalla de Metrópolis? ¿A dónde la iba a llevar? Estratégicamente, ¿crees que hubiese sido más fácil contener el daño al planeta en un desierto, montaña u otra área “deshabitada”? El planeta completo tiene vida sagrada, donde comenzara el daño, ahí hay que contenerlo y terminarlo. En tu cuerpo, ¿acaso mueves las infecciones a áreas “menos vitales” para luego combatirlas con más calma y menos miedo de riesgo? Cualquier médico se te reiría en la cara para luego abofetearte por irresponsable. No presentaron las muertes de todos los inocentes que murieron posiblemente para poder mantener la película con una clasificación menos estricta que R. En los últimos años la agencia privada que administra las clasificaciones en las películas de EEUU es cada vez más estricta por razones que vemos en las noticias todos los días: mientras más victorias tengan las ideas liberales, más fuerte es el odio y terquz de los movimientos conservadores. Encuentro que, lo que criticas negativamente de la película, para mí fue lo mejor que tuvo, pero de eso se trata, intercambio de ideas diferentes para aprender más sobre las cosas que a uno no siempre se le ocurren.
No soy fanático de superman es mas lo crtico mucho pero oir a un verdadero lector de sus cómics te hacen plantear diferentes cosas del personaje y tener algo de gusto sobre el. Pero hay algo que esta claro y que mucha gente le cuesta entender, no existen hitorias buenas o malas, personajes o actores. Toda las creaciones del cine dependen de un solo factor, del director. Quedo claro que Zack Snyder es un payaso ridículo y lo digo porque sus película solo tienen una cosas, efectos especiales, nada de profundidad ni de personalidad de los personajes. Desde que dirigió 300 se pudo ver que solo le interesan los movimientos de cámara y filtros de ella. Mirese también Sucker Punch que intiento imitar a un anime, The Watchmen que jugo con la obra de Alan Moore, el Amanecer delos Muertos que es una barusa de comedia barata con zombies exagenrados, En resumen este sujeto admiran? Es como Michael Bay solo que mas joven,esta clase de directores arruinan al arte que es el cine.